Thomas Tuchel äußerte Unzufriedenheit mit der Schiedsrichterleistung während der Weltmeisterschaft nach Englands Sieg über Mexiko und bezeichnete diese als inkonsistent, erratisch und unzufriedenstellend. Es scheint jedoch, dass seine Bemerkungen ein Versuch waren, umgekehrte Psychologie anzuwenden; insgesamt haben die Schiedsrichter angemessen gearbeitet, mit mehreren lobenswerten Entscheidungen, obwohl es einige Fehler gab. Wie in jedem Beruf sind Schiedsrichter nicht unfehlbar.
Nach dem Spiel Ägyptens gegen Argentinien behaupteten sie, Ungerechtigkeit erfahren zu haben, insbesondere in Bezug auf ein aberkanntes Tor und den Siegtreffer Argentiniens. Die Entscheidungen der Schiedsrichter waren jedoch gerechtfertigt. Das aberkannte Tor war das Ergebnis eines Fouls von Marwan Attia gegen Lisandro Martínez während der Angriffsphase, wo ein Trikotziehen und Kontakt mit Martínez‘ Fuß offensichtlich waren, und die Spielsituation verstieß gegen keine Regeln.
Der Ball bewegte sich vorwärts, ohne seitliche oder rückwärts Pässe, bis er im Netz landete, was es zu einem bemerkenswerten Tor machte, das trotz seines Potenzials korrekt aberkannt wurde.
Was Argentiniens späten dritten Treffer betrifft, argumentierte Ägypten, dass Julián Alvarez Mohamed Salah gefoult habe. Obwohl einige Parallelen zu dem früheren Vorfall ziehen, unterscheiden sich die Situationen. Alvarez spielte zuerst den Ball, und der folgende Kontakt erreichte nicht die Schwelle für ein Foul oder erforderte eine Überprüfung durch den Videoassistenten (VAR).
Der VAR spielte eine entscheidende Rolle im Spiel Mexiko-England, insbesondere in Bezug auf Jarell Quansahs Tackling gegen Jesús Gallardo, welches eine rote Karte nach sich zog. Es war überraschend, dass der Schiedsrichter auf dem Platz, Alireza Faghani, dieses Vergehen übersah. Nachdem der VAR eine Überprüfung empfohlen hatte, wurde letztendlich die richtige Entscheidung getroffen.
Tuchel war an diesem Abend sichtbar frustriert über mehrere Entscheidungen. Der Schiedsrichter stand vor einer gewaltigen Herausforderung, angesichts der Atmosphäre, der Wetterbedingungen und des Spiels im Azteca-Stadion. Die Spieler trugen zur Unruhe bei, indem sie Verletzungen vortäuschten, Widerspruch einlegten und nahezu jede Entscheidung anfochten. Als der Vorfall mit Quansah geschah, reagierte die gesamte Bank von Mexiko empört und verschärfte die Spannungen.
Es ist unerwartet zu hören, dass England gegen Quansahs rote Karte Berufung einlegen könnte, insbesondere angesichts des sich verändernden Kontexts rund um Folarin Balogun. Traditionell gab es keine Möglichkeit, in Turnieren gegen eine rote Karte Berufung einzulegen, da eine Sperre für ein Spiel automatisch vollstreckt wird. Die Anwendung von Artikel 27 des FIFA Disziplinarreglements, wie im Fall von Balogun zitiert, war vielen nicht vertraut.
Baloguns rote Karte war mit Unterstützung des VAR gerechtfertigt. Zunächst war ich unsicher, ob sein Tackling gegen Tarik Muharemovic eine rote Karte wert war, aber bei der Überprüfung war es eindeutig, obwohl es an Bosheit fehlte. Der entscheidende Faktor war die Position des Balls, da dieser sich nicht innerhalb eines spielbaren Bereichs befand.
Bei der Bewertung eines möglichen roten Karten Vergehens sind zwei Hauptüberlegungen entscheidend: übermäßige Gewalt und das Risiko für die Sicherheit eines Gegners. Baloguns Tackling traf die Wade, ging bis zur Achillessehne und verursachte letztendlich ein Umknicken des Knöchels, was zu schweren Verletzungen hätte führen können.
Die Beteiligung von Persönlichkeiten wie Donald Trump und Tuchels Kommentare haben die Diskussion rund um die Schiedsrichterleistungen verstärkt. Als Schiedsrichter muss man sich von solchem Lärm unbeeinflusst bleiben; Elite-Schiedsrichter arbeiten oft mit Sportpsychologen zusammen, um dies zu bewältigen. Persönlich fiel es mir schwer, über eine schlechte Entscheidung hinwegzukommen, was es mir erlaubte, tagelang darüber nachzudenken, doch das unterscheidet sich davon, es zuzulassen, dass es die eigene Leistung beeinflusst. Ein Schiedsrichter muss fokussiert bleiben und präsent sein.
In dieser Weltmeisterschaft wurden 13 rote Karten vergeben, im Vergleich zu vier bei den beiden vorherigen Turnieren, dennoch waren die Beschwerden minimal. Die Sicherheit der Spieler hat oberste Priorität, und die Fälle von Quansah und Balogun veranschaulichen die Schwelle für solche Entscheidungen. Der VAR wurde angemessen für rote Karten eingesetzt, die von den Schiedsrichtern auf dem Feld übersehen wurden.
Das gesagt, waren die Interventionen des VAR nicht fehlerfrei. Beispielsweise ist das aberkannte Tor von Vinícius Júnior für Brasilien gegen Schottland ein Fall, in dem ich glaube, dass die ursprüngliche Entscheidung auf dem Feld korrekt war. Der Kontakt war minimal, und nicht jeder Kontakt stellt ein Foul dar, da Kontakt ein grundlegender Aspekt des Fußballs ist. Dies war kein klarer und offensichtlicher Fehler seitens des Schiedsrichters.
In solchen Fällen wäre ein „Überprüfung abgeschlossen“-Aufruf passend gewesen, was die Notwendigkeit einer umfassenden Überprüfung negiert hätte. Ich hatte auch das Gefühl, dass Harry Kane einen Elfmeter gegen die Demokratische Republik Kongo verdient hätte, nachdem er von Torhüter Lionel Mpasi berührt wurde. Da dies jedoch nicht die Kriterien für einen klaren und offensichtlichen Fehler erfüllte, war die Entscheidung des Videoassistenten, die Regelung auf dem Platz aufrechtzuerhalten, gerechtfertigt.
Die Intervention des VAR war während einer Elfmeter-Situation gerechtfertigt, als Frankreich einen Strafstoß nach einem Foul von Paraguays Diego Gómez an Désiré Doué zugesprochen bekam. Ich war überrascht, dass der Schiedsrichter auf dem Platz, Ilgiz Tantashev, diesen Aufruf übersah.
Dieses Spiel stellte auch erhebliche Herausforderungen für den Schiedsrichter dar, der mehr Autorität ausüben musste. Ich war erstaunt, dass keiner der paraguayischen Spieler Verwarnungen erhielt. Schiedsrichter versuchen, das Spiel zu leiten, müssen aber auch Kontrolle ausüben, indem sie Karten ausstellen, wenn es notwendig ist. Zahlreiche Vorfälle hätten gelbe Karten nach sich ziehen müssen, und das Fehlen solcher Maßnahmen ermutigte Paraguay. An einem Punkt war die Fähigkeit des Schiedsrichters, das Spiel zu kontrollieren, beeinträchtigt.
FIFA hat offensichtlich ihren Ansatz zur VAR-Anwendung angepasst und einen hohen Standard für Interventionen festgelegt, ähnlich dem, was in der Premier League zu sehen ist. Es war interessant, verschiedene Schiedsrichterstile aus verschiedenen Ländern und Verbänden zu beobachten. Dennoch sind einige Fouls universell als Fouls anerkannt, und ich war überrascht, als Leroy Sanés Tor für Deutschland gegen Ecuador anerkannt wurde, obwohl sein Mitspieler Aleksandar Pavlovic Pedro Vite ins Gesicht getreten hatte. Sobald ein Tor erzielt wird, unterliegt die Angriffsphase einer VAR-Überprüfung, und für mich war dies ein Foul.
Pavlovics Fuß war höher als der von Declan Rice, als der englische Mittelfeldspieler früh im Mexiko-Spiel eine Verwarnung erhielt. Mein einziger Schluss ist, dass sowohl der Videoassistent als auch der Schiedsrichter geglaubt haben müssen, dass es sich um eine knappe Entscheidung handelte; dass Vite seinen Kopf gesenkt hatte und Pavlovic seinen Fuß gehoben hatte, was nicht die Schwelle für ein Foul überschritt.
Chris Foy ist ein ehemaliger Schiedsrichter der Premier League.
- Weltmeisterschaft 2026
- Schiedsrichter
- Gesetze des Fußballs
- Weltmeisterschaft
- Analyse
