Vor etwa 25 Jahren befand ich mich an einem Samstagnachmittag in einem Sportzeitungsbüro in Bukarest, während ich die Premier-League-Spiele zusammen mit lokalen Journalisten verfolgte. Bei nur noch fünf Minuten auf der Uhr lag Chelsea mit 1-2 zurück. Ein Journalist, der auf eine Niederlage von Chelsea gesetzt hatte, schwenkte frustriert seinen Wettschein. Chelsea erzielte ein Tor und legte schnell ein weiteres nach. Der Reporter warf seinen Wettschein weg, während ich das Drama beobachtete; die Rumänen hingegen sahen darin eine Manipulation.
Dies verdeutlicht die entscheidende Bedeutung von Integrität und deren Wahrnehmung im Sport. Ich glaube, dass dieses Spiel nicht manipuliert war; es gibt keine Beweise, die eine solche Behauptung stützen. Angesichts der erheblichen Gehälter, die die Spieler verdienen, und der fortschrittlichen Systeme zur Überwachung ungewöhnlicher Wettmuster ist die Wahrscheinlichkeit, dass Premier-League-Spiele manipuliert werden, minimal. Dennoch ist Cynismus eine verständliche Reaktion für diejenigen, die den Rückgang des Ceaușescu-Regimes oder das chaotische Nachspiel, in dem Spielmanipulation eine offensichtliche Realität war, erlebt haben.
Diese Skepsis kann schädlich sein. Das Wesen des Sports liegt in seiner Unvorhersehbarkeit. Unerwartete Momente können auftreten – ein Team, das schnell zwei Tore erzielt, ein Spieler, der einen brillanten Spielzug ausführt, oder ein Schiedsrichter, der eine verwirrende Entscheidung trifft. Aufgrund der geringen Toranzahl im Fußball kann es weniger vorhersehbar sein als in anderen Sportarten. Ein schwächeres Team könnte 90 Minuten lang konsequent verteidigen, in der Hoffnung, einen Konter oder einen Freistoß auszunutzen. Ein Team könnte die Schüsse dominieren und dennoch verlieren. Wunder geschehen; bemerkenswerte Resilienz wird gezeigt, und erstaunliche Enden entfalten sich. Diese Ereignisse haben Bedeutung, weil sie echt sind.
Wenn das Ergebnis vorherbestimmt ist, fühlt es sich leer an. Stellen Sie sich ein neues Stück von James Graham vor, in dem Dan Burn mit einem Kopfball England zu einem 3:2-Sieg im Aztekenstadion führt, obwohl sie in Unterzahl sind – uninteressant. Was ist mit einem Roman von Jonathan Franzen, in dem ein allmählich respektiertes US-Team aufgrund der Handlungen ihres Präsidenten verachtet wird und gegen Belgien eine enttäuschende Niederlage einfährt? Langweilig. Oder einem Film von Juan José Campanella, in dem Argentinien gegen Ägypten 0:2 zurückliegt, fragwürdige Schiedsrichterentscheidungen erlebt und dann Lionel Messi ein wunderbares Kunststück vollbringt, um zu gewinnen? Wieder einmal eintönig. Doch wenn solche Szenarien in der Realität eintreten, bilden sie das prächtigste Drama, das der Menschheit bekannt ist.
Deshalb ist die Entscheidung von Gianni Infantino, die Sperre von Folarin Balogun auszusetzen, riskant. Wenn Sie die Glaubwürdigkeit des Sports verringern, erlöschen Sie sie.
Dieses Turnier hat sich auf eine recht eigenartige Weise entfaltet. Die Setzung der vier favorisierten Teams führte zu einer gerechteren Auslosung als historisch beobachtet, doch das Fehlen echter Überraschungen ist auffällig. Während große Teams sich mit Unentschieden begnügten, war die einzige nennenswerte Überraschung der Erfolg Paraguays gegen Deutschland im Elfmeterschießen. Norwegens Sieg über Brasilien war nur in Bezug auf die Weltrangliste ein Schock, nicht für diejenigen, die mit den Leistungen der Teams im vergangenen Jahr vertraut sind.
Trotzdem besteht das Viertelfinale aus namhaften Teams und berühmten Namen, neben der Schweiz. Wenn man die Teams kuratieren würde, einschließlich Kolumbien und Senegal für geografische Vielfalt und ihre leidenschaftliche Unterstützung (obwohl die senegalesischen Fans in ihrer lebhaften Kleidung über die Grenzen der US-Einwanderung träumen), würde die endgültige Auswahl wahrscheinlich dem entsprechen, was wir haben.
Das Rennen um den Goldenen Schuh ist ein Traum für Vermarkter. Die Favoriten werden immer wieder an ihre Grenzen gedrängt, schaffen es jedoch, weiterzukommen, was eine ansprechende Situation für Zuschauer schafft. Zwar wäre es unterhaltsam gewesen, Teams wie die Demokratische Republik Kongo, Kap Verde oder Ägypten zu sehen, doch ihre TV-Publikumsgunst verblasst im Vergleich zu England oder Argentinien.
Jedoch beginnen sich Zweifel zu häufen. Beeinflussen finanzielle Überlegungen die Bevorzugung der großen Teams? Hätte Messi für sein Foul an Aissa Mandis Wade während des Spiels gegen Algerien des Feldes verwiesen werden müssen? Wenn ja, hätte seine Sperre wie die von Balogun ausgesetzt werden müssen? War der Elfmeter, den Argentinien gegen Österreich zugesprochen bekam, wirklich ein klarer Fehler, der eine Intervention des Videoassistenten rechtfertigte? Hat Alexis Mac Allister während des Aufbaus zu Messis Tor gefoult? Warum wurde ein Tor Ägyptens wegen eines Fouls nicht anerkannt, während Argentiniens Siegertor zählte?
Die Schiedsrichterleistungen während des Turniers waren inkonsistent; größtenteils zufriedenstellend, aber es gab Momente – insbesondere im Spiel Frankreich gegen Paraguay –, in denen Bemühungen, den Spielfluss aufrechtzuerhalten, offensichtliche Fouls ermöglichten. Ebenso führten Versuche, die Simulation zu minimieren, dazu, dass klare Verstöße übersehen wurden. VAR hat erratisches Verhalten gezeigt, manchmal übermäßig nachsichtig und manchmal übermäßig pedantisch in seinen Interpretationen.
Das könnte einfach Teil des menschlichen Elements sein. Schiedsrichterei ist von Natur aus herausfordernd. Einen konsistenten Standard für 52 Schiedsrichter aus verschiedenen Hintergründen zu etablieren, ist keine kleine Aufgabe. Die von Fans geschürten Verschwörungstheorien um die Schiedsrichterleistungen sind eines der mühsamsten Elemente des modernen Fußballs, oft ausgelöst durch einige umstrittene Entscheidungen, die gegen ihr Team gingen, verstärkt durch VAR. Dies hat eine Atmosphäre geschaffen, in der Perfektion erwartet wird, ohne Raum für menschliche Fehler oder Mehrdeutigkeiten. In der Regel können solche Theorien leicht abgetan werden.
Dennoch hat der Präsident der Vereinigten Staaten damit geprahlt, Infantino davon überzeugt zu haben, Baloguns Strafe auszusetzen. Hätte ein Berufungsverfahren bestätigt, dass seine rote Karte ungerecht war, hätte es nur wenig Widerstand gegeben. Dieses Verfahren existierte jedoch nicht. Der Anschein von Gerechtigkeit wurde willkürlich. FIFA änderte Entscheidungen, um den Fortschritt der USA zu erleichtern. Was soll man von Infantinos perplexer Reaktion auf den zweiten Ausgleich von Kap Verde gegen Argentinien halten? Was sollen wir von der Wahrnehmung schließen, dass viele marginale Entscheidungen Argentinien zugutekamen?
Früher hätte man den Ausbruch von Ägyptens Trainer, Hossam Hassan, bezüglich der Notwendigkeit, Messi im Turnier zu halten, als die verbitterten Ergüsse eines besiegten Trainers abtun können. Doch man muss sich daran erinnern, dass die FIFA den Qualifikationsprozess für die Klub-Weltmeisterschaft manipulierte, um die Teilnahme von Inter Miami und Messi zu gewährleisten, und dass die FIFA zwei von Cristiano Ronaldos drei Spielen für seine rote Karte in der Qualifikation aussetzte, um ihm die Teilnahme an jedem Gruppenspiel zu ermöglichen, und später eine Amnestie für drei andere gesperrte Spieler erklären musste.
Die FIFA ist daran interessiert, dass Starspieler beteiligt sind. Was, wenn die Suche nach Unterhaltung und das unermüdliche Streben nach Wachstum die echte sportliche Integrität überholt haben?
Das ist das gefährliche Spiel, das Infantino spielt. Sport hat nur dann Bedeutung, wenn er glaubwürdig ist: Fußball ohne Vertrauen ist bedeutungslos. Marketing sollte niemals über sportlicher Integrität stehen. Wenn die Wahrnehmung von Integrität fehlt, werden Zweifel bestehen bleiben – so wie sie es für die Rumänen zu Beginn des Jahrtausends taten. Wenn solche Zweifel zu lange bestehen, könnte der Sport vor dem Aus stehen.
- Weltmeisterschaft 2026
- Im Fußball
- Weltmeisterschaft
- Gianni Infantino
- FIFA
- Fußballpolitik
- Kommentar
