Wie wir ins Gespräch kamen. In spätabendlichen Nachrichtensendungen erfüllten unpersönliche Stimmen die Luft über einem rollenden gelben Banner. Auf Reisen in Flugzeugen und Zügen, an Bushaltestellen, in Blumengeschäften oder bei Kindergeburtstagsfeiern versuchten wir, die Monotonie der Gegenwart mit der Lebendigkeit der Zukunft zu überbrücken, und versuchten, die Emotionen, den Adrenalinspiegel und den Herzschlag vorwegzunehmen. In den Bürosanitärräumen, umgeben vom Geräusch des Händetrockners, geriet die Analyse des Mittelfeldtrios Rice-Anderson-Mainoo in den Hintergrund.
In den letzten zwei Jahren wurden unzählige Millionen für Tickets, Unterkünfte, Fahrten, Trikots, Essen und Fahnen ausgegeben, dazu die Stunden, die mit Google Maps verbracht wurden, um nach Essensmöglichkeiten nach 23 Uhr in Riga zu suchen. Wir haben uns gequält, ob Jude Bellingham in den Kader aufgenommen werden sollte, wobei wir letztendlich zu dem Schluss kamen, dass er es hätte sein sollen. All dies kulminierte in dem Moment, als England im WM-Halbfinale gegen Argentinien mit 1:0 in Führung ging, wobei unsere kollektive Freude davon abhing, ob eine Gruppe reicher Fußballer und ihr millionenschwerer deutscher Trainer die Ruhe in den nächsten 40 Minuten bewahren konnten.
Leider konnten sie das nicht. An den rauen Küsten Englands formt sich eine Perspektive. Während Thomas Tuchels Auswechslungen Argentiniens Kontrolle festigten, ist die Realität, dass England bereits lange zuvor unter Druck stand. Sie zogen sich zurück und gingen in eine defensive Haltung. Dies scheint ein tieferliegendes Problem widerzuspiegeln, möglicherweise sogar ein moralisches Versagen – ein anhaltendes Muster der Unterleistung, bei dem Niederlagen von 1:4 gegen Deutschland im Jahr 2010 und der Fall gegen Frankreich im Jahr 2022 mit 57 % Ballbesitz als ähnliche Misserfolge angesehen werden, ein gemeinsames Leiden, das in verschiedenen Geschmacksrichtungen gekleidet ist.
Diese Angelegenheiten müssen an ihren Wurzeln angegangen werden; wenn sie ignoriert werden, werden sie zu akzeptierten Wahrheiten, unabhängig von ihrer Genauigkeit. Ich habe die kritischen 13 Minuten nach dem Tor von Anthony Gordon überprüft. In dieser Zeit sah sich England erheblichem Druck von Argentinien ausgesetzt, einschließlich Ecken, Flanken und einem Kopfball von Nicolás González, den Jordan Pickford gut abwehrte. Allerdings waren keine dieser Momente besonders außergewöhnlich.
Tatsächlich bot Argentinien fast sofort nach Wiederanpfiff England eine weitere Chance, als Lisandro Martínez den Ball unter seinem Fuß durchrutschen ließ, was Morgan Rogers ermöglichte, den Ball zu erobern, obwohl Harry Kanes Pass knapp zu weit war. In der 61. Minute hatte England Argentinien in deren eigene Hälfte zurückgedrängt, wobei Kane und Declan Rice versuchten, Schüsse aus der Distanz zu platzieren.
Das Kernproblem hier sind nicht Taktik, Fatalismus oder eine eingewurzelte Kultur des Scheiterns, sondern vielmehr schlechte Entscheidungen, möglicherweise verstärkt durch Ermüdung. Lionel Messi hatte das Spiel noch nicht übernommen, und was als Nächstes geschah, war weder unvermeidlich noch vorherbestimmt. Die Trinkpause gab England einen Moment, um sich neu zu gruppieren, vielleicht um einen oder zwei Spieler auszuwechseln, um frische Energie einzubringen. An dieser Stelle beschloss Tuchel, Englands Chance auf die Weltmeisterschaft zu gefährden.
Als Hypothese, wie hätte eine positivere und effektivere Reaktion hier ausgesehen? Kane war offensichtlich erschöpft, und ihn für die geringe Chance auf ein Elfmeterschießen auf dem Feld zu halten, war illogisch. Ollie Watkins einzuführen, um das Spiel zu dehnen und den Pressing zu verbessern, machte Sinn. Dies war kein Spiel mehr für Rogers, daher hätte Bukayo Saka eingewechselt werden sollen, nicht nur wegen seiner defensiven Fähigkeiten, sondern auch wegen seiner Fähigkeit, Drucksituationen zu entkommen und offene Räume auszunutzen. Vor allem muss man einer Strategie vertrauen, die Zielstrebigkeit, Ambition und Einheit verkörpert, dabei zu verstehen, dass Weltmeisterschaften gewonnen werden, nicht lediglich überlebt.
„Wenn wir verlieren, verlieren wir auf unsere Art“, betonte Tuchel in der Halbzeitpause während des ersten Spiels gegen Kroatien, ein Aufruf, der einige der aufregendsten Fußballspiele inspirierte, die England in einem großen Turnier in meinem Leben gezeigt hat. Wo ist dieser Geist verschwunden, Thomas? Oder: Wo ist dieses Version von Thomas geblieben? Vielleicht hat Tuchel irgendwo auf dem Weg zum Azteca oder in der Hitze von Miami den einfachen Glauben verloren, der England bis dahin geleitet hatte.
Dies führt zu einer Situation, in der sechs Verteidiger das Feld besetzen, während Saka, Watkins, Kobbie Mainoo, Eberechi Eze und Noni Madueke frisch und ungenutzt auf der Bank sitzen, zusammen mit Cole Palmer, Phil Foden, Trent Alexander-Arnold, Adam Wharton und Morgan Gibbs-White, die zu Hause geblieben sind. Zwischen der zweiten Trinkpause und Argentiniens zweitem Tor hatte England weniger als 8 % Ballbesitz, vollendete nur fünf Pässe in 25 Minuten und ließ einen 39-jährigen Spieler der Major League Soccer das Spiel diktieren.
Wir müssen nicht jede einzelne Entscheidung isoliert analysieren; das Argument hier dreht sich um einen breiteren Verlauf. Für die englischen Anhänger ist dies möglicherweise der schmerzhafteste Aspekt: Wir hatten bis zum bitteren Ende Vertrauen in dieses Team und seine Spieler. Was, wenn Tuchel nie wirklich an sie geglaubt hat?
„Ballbesitz gehört nicht zu unserem DNA wie es in der spanischen, argentinischen oder brasilianischen DNA der Fall ist“, bemerkte Tuchel nach dem Spiel. Wenn das einst eine unbestreitbare Wahrheit war, ist es jetzt bestenfalls umstritten und schlimmstenfalls eine Form von Manipulation, die Tuchel sofort von seiner Position disqualifizieren sollte. Spieler wie Rice, Saka, Mainoo, Elliot Anderson, Eze, Reece James und John Stones, basierend auf ihren Vereinsleistungen, sind sie wirklich unfähig, den Ballbesitz zu halten? Es ist vielleicht nicht überraschend, dass Berichte aus dem englischen Lager aufgetaucht sind, die auf Unzufriedenheit der Spieler mit Tuchels übervorsichtiger Herangehensweise hinweisen – eine Herangehensweise, die sie ohne Auswege, ohne Optionen und nur mit den stumpfsten Werkzeugen zurückgelassen hat.
Diese Spieler sind begierig darauf, Fußball zu spielen und sich auszudrücken, unterstützt von Tausenden, die ihre Ersparnisse investiert haben, um diese Reise zu erleben. Dies ist kein Land mehr, das international konstant unterperformt, die taktischen und technischen Aspekte des Spiels vernachlässigt oder sich vor der Aussicht auf Elfmeterschießen scheut. Ist es unangemessen, von einem Trainer zu erwarten, der erkennt, was diese Spieler erreichen können, anstatt was sie nicht können? Einige argumentieren, dass es ein Triumph der Emotionen über die Vernunft wäre, den Trainer in diesem Moment zu wechseln, dass es keine bessere Option gibt und dass ein lukrativer Vertrag eingehalten werden muss.
Für einen Trainer, der damit beauftragt ist, entscheidende Momente zu nutzen, scheint es jedoch alarmierendes Verhalten zu sein, ein WM-Halbfinale zu sabotieren. Darüber hinaus ist die Engstirnigkeit, der Mangel an Ambition und der Mut, das gesamte englische Spiel zu kritisieren, anstatt die eigenen Mängel anzuerkennen, beunruhigend. Tuchel wurde geholt, um das immense Potenzial einer talentierten Generation englischer Fußballer zu entfalten. Basierend auf dem, was wir gesehen haben, bleibt unklar, ob er es überhaupt erkennen kann.
- Weltmeisterschaft 2026
- England
- Thomas Tuchel
- Weltmeisterschaft
- Kommentar
